К вопросу о гуманизации уголовных наказаний и системы их исполнения
О.Гулак
Председатель РПОО
«Белорусский Хельсинкский Комитет»
Доклад посвящен чрезвычайно важной для общества проблеме, которая давно назрела, – гуманизации уголовных наказаний и системы их исполнения.
Под гуманизацией в данном контексте мы понимаем необходимое качественное изменение системы уголовных санкций, целью которого должны стать ресоциализация осужденных и освобождение наказания от элементов мести.
В докладе я остановлюсь на проблемах смертной казни, чрезмерной жестокости наказаний, ресоциализации осужденных. Отдельно будет уделено внимание проблеме общественного контроля за пенитенциарными учреждениями.
Начиная разговор об уголовной ответственности, необходимо напомнить о том, в чем ее смысл и с какой целью она применяется.
Вот что нам говорит ст. 44. УК (Уголовная ответственность и ее цели):
1. Уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
2. Уголовная ответственность имеет целью исправление лица, совершившего преступление, и предупреждение совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами.
3. Уголовная ответственность призвана способствовать восстановлению социальной справедливости. Осуждение лица, совершившего преступление, является основанием для взыскания с него как имущественного ущерба, так и материального возмещения морального вреда.
Как видим, законодатель в первую очередь нацеливает уголовную ответственность на исправление осужденных (хотя это звучит слишком идеалистично, адекватнее было бы употребить термин «ресоциализация»), и лишь во после этого говориться о предупредительной роли наказания и восстановлении социальной справедливости. Полагаю, что понятие социальной справедливости не включает в себя такую составляющую, как месть. Однако анализ практики применения уголовных наказаний, а также их исполнения, позволяет утверждать, что зачастую элемент мести превалирует в системе уголовной политики.
1.О проблеме смертной казни
Смертная казнь – самое бесчеловечное наказание. Наша страна – единственная на территории Европы, в которой еще выносятся и приводятся в исполнение смертные приговоры.
В марте 2004 г. Конституционный Суд Республики Беларусь рассмотрел запрос Палаты Представителей о конституционности положений КУ, предусматривающих применение смертной казни. В своем заключении КС, в частности, указал следующее:
Во-первых, в цивилизованном обществе жизнь человека признается самым ценным благом, право на нее является естественным и неотчуждаемым, полученным человеком с момента его рождения. При лишении человека жизни все его другие естественные права теряют смысл, поскольку исчезает их носитель.
Во-вторых, КС указал, что ни практика, ни научные исследования не выявили зависимости совершения убийств от степени использования в государстве смертной казни и не определили уровень ее устрашающего эффекта. Было отмечено, что рост числа убийств при отягчающих обстоятельствах (за которые законом предусмотрена возможность применения смертной казни) приходился как раз на те годы, когда этот вид наказания применялся особенно часто.
Приведем пример из советского периода. В 1961 г. в СССР ввели смертную казнь за изнасилование с квалифицирующими признаками. Однако через два года по статистике количество изнасилований выросло вдвое. При этом и число убийств, совершаемых при изнасиловании, возросло, потому что страх перед расстрелом побуждал преступников лишать жизни жертв и свидетелей.
В решении КС указывалось, что количество убийств и покушений на убийства не уменьшалось в те годы, когда смертная казнь применялась часто (В 1998 г. – 47 смертных приговоров), а уменьшалась как раз тогда, когда смертная казнь применялась редко (В 2002 г. – 4 смертных приговора, однако в 2003 г. количество убийств и покушений на убийства уменьшилось по сравнению с 2002 г. на 104 преступления). По самой своей природе смертная казнь не может обеспечить целей уголовной ответственности, закрепленных в Ст. 44 УК.
В-третьих, КС указал, что при решени вопроса о применении смертной казни не могут быть полностью исключены судебные ошибки.
В-четвертых, КС было отмечено, что поскольку Ст. 8 Конституции Республики Беларусь закрепила приоритет общепризнанных принципов международного права, Беларусь не может не учитывать происходящих в мире процессов по отмене смертной казни.
КС также определил, каким образом возможна отмена смертной казни:
Введение моратория на ее исполнение путем принятия соответствующего Указа Президетна Республики Беларусь;
Исключение смерной казни из системы санкций УК, что возможно сделать путем принятия Парламентом закона о внесении соответствующих изменений в УК.
На мой взгляд, позиция, изложенная КС в 2004 г., не утратила актуальность. Позиция БХК состоит в том, что в ближайшее время необходимо ввести мораторий на приведение в исполнение смертных приговоров, а затем и полность исключить из санкций, предусмотренных УК.
Полагаю, что все необходимые условия для этого уже имеются.
Анализ ситуации вокруг отмены смертной казнив других государствах, в том числе у наших соседей, показвает, что отмена смертной казни отнюдь не привела к росту тяжких преступлений. Например, Литва отменила смертную казнь в 1995 г. Тенденция к снижению тяжких насильственных преступлений, начавшаяся в 1994 г. продолжилась и после отмены смертной казни и привела к значительному уменьшению их количества.
Такую тенденцию мы наблюдаем и в Беларуси. Как сообщил в апреле 2009 г. в интервью газете “Советская Белоруссия” Председатель Верховного Суда Валентин Сукало, в последние три года в нашей стране преступность снижается, меняется ее структура. Только 12 % преступлений носят характер тяжких и особо тяжких, 8 % не представляют большой общественно опасности. Настало время закрепить позитивную тенденцию полностью отказавшись от вынесения смертных приговоров.
Социологические опросы, проведенные лабораторией НОВАК еще в марте 2008 г., показывают, что общественное мнение нельзя рассматривать как препятствие для отмены смертной казни: за ее отмену свыше 39 %, против ее отмены 48 %, около 13 % не определились с позицией. Близкие результаты получены и социологами НИСЭПИ.
Социологи говорят нам о следующем:
Количество граждан, не желающих отмены смертной казни, больше, чем желающих.
Разница между ними, однако, невелика.
Соответствующая компания в СМИ может быстро преодолеть разрыв мнений об отмене смертной казни.
Решения об отмене смертной казни принимались при отсутствии поддержки общественного мнения.
Некоторые социальные группы и население Гродненского и Брестского регионов выражаются преимущественно за отмену смертной казни.
Важно отметить, что такое мнение сформировалось безкакой-либо разяъснительной работы среди населения. Вполне можно ожидать, что продуманная медийная компания позволит создать положительное сальдо сторонников отмены смертной казни. Это будет не только серьезный вклад в гуманизацию белорусского общества, но и укрепит доверие населения к белорусскому государству и его институтам. А политические плюсы решения о введении моратория на смертную казнь и решения о ее полной отмене трудно переоценить.
Поэтому предлагаю в ближайшее время создать рабочую группу из числа юристов, социологов, журналистов, представляющих как государственный, так и негосударственный сектор, которая подготовит проведение необходимых общественно-политических и правовых мер для введения моратория на применение смертной казни в нашей стране и ее полной отмене.
2.О проблеме чрезмерной жестокости наказания
УК 1999 г. имеет много положительных изменений по сравнению с УК 1961 г. Однако общий уровень уголовных репрессий в УК 1999 г. существенно возрос. Это связано с переводом значительного числа преступлений из категории менее тяжких в категорию тяжких. Кроме увеличения сроков наказания это повлекло сокращение применения осуждения с отсрочкой наказания и с условным неприменением наказания. Общий карательный уровень большинства санкций остается крайне высоким.
Представляется, что на практике не в полной мере реализуются правила ч.2 ст.62. УК (общие начала назначения наказания), установившей, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено лишь при условии, что цели уголовной ответственности не могут быть достигнуты применением более мягкого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Как видим, лишение свободы законодатель указал как крайнюю меру наказания, которая должна применяться только тогда, когда другие меры явно не будут достаточными для достижения целей уголовной ответственности.
На практике ситуация выглядит иначе. По количеству тюремного населения Беларусь по-прежнему в числе лидеров. Вряд ли ошибусь, если скажу, что на 100 тысяч жителей у нас свыше 500 лиц лишенных свободы (официальная статистика не была доступна). Для сравнения: в Дании – около 40, в Швеции – около 50. Разница на порядок. Но тут еще надо учитывать то, что у них в эту цифру включены и следственные арестованные, а 80 % от всех лишенных свободы отбывают наказание в тюрьмах открытого типа. Это очень близкое по режиму к нашему ограничению свободы с направлением в учреждения открытого типа. Но у нас этот вид наказания вообще не учитывается как лишение свободы! Так что реальная цифра лишенных свободы гораздо выше. К лишению свободы в Беларуси в целом приговаривается около 40 % от всех осужденных за совершение преступлений (22 % лишения свободы, 11 % арест, 11 % ограничение свободы). Это слишком большая цифра.
Необходимо отметить, что суды ведут определенную работу по снижению тяжести применяемых уголовных санкций. Но этого явно недостаточно.
Как показатель наличия серьезных проблем в уголовной политике необходимо рассматривать и постоянную череду амнистий – 10 за 15 лет – которые проводятся исключительно с целью разгрузить тюремные площади. Такое регулярное их применение нивелирует выносимые судом уголовные наказания и не соответствует их целям. В то же время продолжается судебная практика жестокого и несоразмерного наказания за преступления, не представляющие большой общественной опасности. В конечном счете это ведет к тому, что лишение свободы теряет свойства радикального превентивного воздействия для большинства населения, поскольку применяется повсеместно, как и повсеместно происходит освобождение от его отбывания по амнистии или вследствие условно-досрочного освобождения. В таких условиях общество видит выход только в еще большем ужесточении наказания и увеличении его сроков. Важно отметить, что удельный вес осужденных, которым назначено лишение свободы ниже низшего предела уменьшился с почти 25 % в 2000 г. до 0,4 % в 2006 г.
Это порождает негативные последствия.
Во-первых, завышенная наказуемость тяжести преступлений парализует возможность применения альтернативных уголовных санкций. Лишение свободы таким образом превращается в традиционное наказание, заставляя сохранять и активно применять более строгие меры – пожизненное заключение и смертную казнь.
Во-вторых, значительно увеличилось число заключенных, что усилило их криминализацию по причине пребывания значительного времени в условиях формализованной криминальной среды. Неподъемное количество тюремного населения серьезно затрудняет проведение ресоциализационной работы, которая должна носить индивидуальный характер. Пенитенциарные учреждения превратились сугубо в изоляционные центры. Доминантой в наказании стал элемент кары, практически исключив при этом исправительный эффект. Высокий процент рецидивной преступности - в течение первого года после освобождения из мест лишения свободы до 30 % бывших арестантов вновь совершают преступление. Необходимо отметить, что и среди осужденных, отбывающих наказание, не связанное с лишением свободы, рецидив также достаточно высок. Но это связано в первую очередь с отсутствием надлежащей системы организации исполнения наказаний.
По сообщениям Генпрокуратуры, в последнее время количество рецидивных преступлений выросло на 12 %. По мнению прокуратуры, бороться с этим необходимо через ужесточение мер административного контроля. Эффективность такого подхода вызывает серьезные сомнения.
3.О проблеме ресоциализации осужденных
Обратимся к тому, что говорит закон в отношении исправления осужденных, каким образом необходимо и возможно их исправлять.
Статья 7 Уголовно-исполнительного кодекса «Исправление осужденных и его основные средства»:
1. Применение наказания и иных мер уголовной ответственности имеет целью исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и другими лицами.
2. Исправление осужденных – это формирование у них готовности вести правопослушный образ жизни.
3. Основными средствами достижения целей уголовной ответственности в процессе ее применения являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания и иных мер уголовной ответственности, воспитательная работа, общественно полезный труд, общеобразовательное и профессиональное обучение, общественное воздействие.
4. Средства исправления осужденных применяются с учетом форм реализации уголовной ответственности, вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и его поведения.
Такая формулировка не в полной мере соответствует Правилу 60 МСП, которое определяет, что «режим, принятый в заведении должен стремиться сводить к минимуму ту разницу между жизнью в тюрьме и жизнью на свободе, которая убивает в заключенных чувство ответственности и сознание человеческого достоинства». Цель, которой должна быть подчинена вся работа УИС, – «возвращение человека к нормальной жизни в обществе» (Правило 58 МСП).
Насколько же практика функционирования пенитенциарной системы нацелена на достижение указанных целей и как защищены права лиц, отбывающих наказание? В 2007-2008 гг. БХК совместно с PRI (Пенал Реформ Интернэйшнл) провели специальный мониторинг, по результатам которого подготовлен доклад. Представляемый доклад – первое независимое общественное исследование на тему соблюдения прав человека в местах лишения свободы в Беларуси, дающее возможность посмотреть на систему исполнения уголовных наказаний со стороны. Необходимо отметить, что представленная информация не претендует на объективность и всесторонность анализа. Несмотря на это, хотелось бы, чтобы проблемы, озвученные в докладе, послужили основой для публичного обсуждения и, в конечном счете, оказали конструктивное влияние на принятие государственных решений. В основу исследования были положены Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (МПС), принятые Генеральной Ассамблеей ООН в 1955 г., а также другие нормативные документы международного права, признанные Беларусью. Доклад содержит информацию, полученную путем проведения опросов среди осужденных, членом их семей, адвокатов и сотрудников правоохранительных органов. Их свидетельства и описания позволили получить общее представление о практике обращения с заключенными в местах лишения свободы. В исследовании приняло участие 16 интервьюеров, которые провели 95 интервью с указанными группами населения. Также были использованы публикации в белорусских СМИ, касающиеся названной темы. Был проведен скрупулезный анализ национального законодательства на соответствие его международным стандартам.
Проведение исследований ситуации в уголовно-исполнительной системе всегда вызывало серьезные трудности, обусловленные ее закрытостью. Мы также столкнулись с этими трудностями, поскольку не могли рассчитывать на свободный доступ в места лишения свободы. Мы отдаем себе отчет в том, что отдельные заключения и выводы могут содержать субъективные взгляды и оценки. Тем не менее, многолетний опыт правозащитной работы наших исследователей и экспертов позволяет утверждать, что представленный материал раскрывает наиболее важные аспекты пенитенциарной политики и практики.
Итоги и общие выводы доклада представлены в рекомендациях. И доклад, и рекомендации направлялись членам Совета, на них я не буду подробно останавливаться. Полагаю важным указать на некоторые общие выводы, которые не вошли в доклад, чтобы не обострять его критичность.
Оставим на время законодательно закрепленные цели наказания и проанализируем, какие на практике задачи сегодня стоят перед учреждениями пенитенциарной системы? На мой взгляд, их 3 основные:
Удержать под контролем всю ту огромную массу тюремного населения, обеспечить управляемость ею, не допустить бунтов, а также массовых заболеваний.
В связи с явно недостаточным финансированием различными способами заработать или собрать денежные средства необходимые для функционирования тюремного хозяйства при такой наполняемости.
Обеспечить оперативную работу со «спецконтингентом» для выполнения задачи №1 и доведенных показателей по раскрываемости преступлений. (Хотя таких показателей в принципе быть не должно!)
Сразу оговорюсь – это вынужденные меры, поскольку при таком количестве тюремного населения и объеме финансирования иначе система функционировать не может.
Отсюда и проистекают многие беды системы – интересы оперчасти стоят выше интересов воспитателей, психологов, медиков. Вместо выработки ценностных ориентиров на жизнь на свободе, осужденного заставляют подписать соглашения о сотрудничестве с администрацией, таким образом противопоставляя его блатным традициям, выполнять мало оплачиваемые, низко квалифицированные работы, которые вряд ли пригодятся на свободе, участвовать в самодеятельности и других коллективных мероприятиях. Если осужденный демонстрирует послушание, да еще отметился добровольными пожертвованиями, значит, он твердо стал на путь исправления и может рассчитывать на УДО. Если нет – будет ходить по карцерам или останется без свиданий. Ведь обжаловать наказание практически невозможно. Очевидно, в этих условиях система не может функционировать иначе, но ведь заключенные все равно потом окажутся на свободе и принесут в общество новые старые проблемы!
Поэтому полагаю необходимым без лишнего шума, но принципиально поговорить об имеющихся проблемах и готовиться к серьезному реформированию системы. Необходима кропотливая совместная работа специалистов государственного и негосударственного секторов, привлечение европейских специалистов и изучение опыта ближних и дальних соседей. Работа потребует дополнительного финансирования, но опыт показывает, что международные организации и европейские доноры готовы оказать серьезную помощь, если увидят реальный интерес к реформированию и вовлеченность неправительственных организаций. Эффект от таких инвестиций будет чрезвычайно важным. Нельзя недооценивать и фактор укрепления внешнеполитического имиджа страны при таком развитии событий.
Поскольку проблема носит межведомственный характер, полагаю, что работа должна вестись под эгидой Администрации Президента. БХК уже обращался с конкретными предложениями по проведению подобной работы, надеюсь, что сейчас для этого имеются благоприятные условия.
4.Проблема общественного контроля за пенитенциарной системой
Очень остро стоит проблема крайней закрытости госорганов и нежелание обсуждать серьезные проблемы. Одним из немногих инструментов защиты прав осужденных являются инспекции в места отбытия наказания.
УИК предусматривает несколько форм инспектирования и контроля пенитенциарных учреждений:
- ведомственный контроль вышестоящих органов за деятельностью органов и учреждений, исполняющих наказание и иные меры уголовной ответственности, осуществляется в порядке, определяемом законодательством Республики Беларусь (Ст. 20 УИК);
- прокурорский надзор за соблюдением законодательства органами и учреждениями, исполняющими наказание и иные меры уголовной ответственности, осуществляется Генеральным Прокурором Республики Беларусь и подчиненными ему прокурорами в соответствии с законодательными актами Республики Беларусь (Ст. 20 УИК);
- контроль и участие общественных объединений в работе органов и учреждений исполняющих наказание и иные меры уголовной ответственности (Ст. 21 УИК).
Необходимо отметить, что «Правила внутреннего распорядка в ИВС и СИЗО» не содержат регламентаций проведения проверок различными органами. На практике прокуратура нечасто прибегает к принятию такого рода мер. Проверки, как правило, носят формальный характер.
Информация о работе прокуратуры, получаемая как из жалоб заключенных и их родственников, так и от общественных организаций, позволяет сделать категорический вывод о том, что прокуроры по надзору за местами лишения свободы не справляются с поставленными перед ними задачами и не проводят беспристрастного должного расследования по жалобам заключенных. В большинстве случаев проверки прокуратурой обоснованности предварительного задержания или дисциплинарных взысканий сводятся к оценке правильности оформления административных документов. Во время разбирательства случаев наказания осужденного и конфликтов с администрацией прокуроры практически никогда не используют имеющиеся возможности для проведения расследования, сбора доказательств, выявления и защиты свидетелей. В тех случаях, когда показания сотрудников администрации противоречат показаниям осужденных, прокурор безоговорочно принимает версию сотрудников. В итоге процент вынесенных прокуратурой по надзору протестов по материалам таких проверок остается крайне незначительным. Неэффективность и пристрастность проверок органов прокуратуры имеет очевидную предпосылку в самой организации прокуратуры, которая, выполняя задачу надзора за соблюдением прав заключённых, также выполняет задачу органа обвинения. Обвинительная функция прокуратуры в условиях уголовного наказания во всех случаях имеет большой вес. Поэтому прокурорский надзор не может обеспечить независимую и объективную оценку, а значит, не может быть признан эффективным.
Ст.96 УИК и ряд нормативно-правовых актов МВД и Минздрава регламентируют проведение санитарного надзора, лечебно-профилактической, санитарно-гигиенической и противоэпидемиологической работы лишения свободы. Кроме того ведомственные акты предусматривают контроль за исправительными учреждениями со стороны различных специальных органов: противопожарные службы, инспекция по труду и проч. Также проводятся ведомственные проверки по жалобам осужденных. Тем не менее, в силу «закрытости» учреждений есть необходимость в совершенствовании контроля. Необходимо отметить, что администрация учреждений очень ответственно относится к всякого рода проверкам и откровенно опасается «вскрытия» недостатков. Однако это приводит и к чрезмерной закрытости системы и недопущению независимых проверок.
Необходимо отметить, что эффективного контроля мест лишения свободы невозможно достичь лишь средствами государственных органов. Исключительное значение для наведения порядка в местах лишения свободы и кардинального улучшения ситуации с соблюдением прав заключённых, имеет усиление общественного контроля.
Закон дает право общественным объединениям в установленном порядке контролировать деятельность органов, исполняющих наказания и иные меры уголовной ответственности, и содействовать им. Для посещения учреждений, исполняющих наказание, представителям СМИ и иным лицам необходимо иметь разрешение администрации этих учреждений или соответствующих вышестоящих органов (Ст. 22 УИК). Этим правом могут пользоваться лишь представители тех общественных объединений, которые включены в состав Республиканской или областных наблюдательных комиссий, сформированных Министерством юстиции или его территориальными органами. Отмечу, что данные комиссии были созданы в 2007 г., их формирование происходило в закрытом режиме. (Только в Могилевскую областную комиссию был включен 1 представитель правозащитной организации). Остальные члены комиссий представляют, как правило, благотворительные и ветеранские организации.
В качестве первого шага в деле гуманизации создание данных комиссий необходимо приветствовать. Но если мы хотим добиться действенного контроля, необходимо существенно изменить кадровый состав комиссий, включив в них правозащитников. Кроме того, необходимо расширить полномочия комиссий в проведении внеплановых проверок (по актуальным жалобам), дать право вести прием осужденных по жалобам и по выявленным нарушениям обращаться к руководству ДИН.
В данном докладе подняты лишь некоторые вопросы уголовных наказаний. Полагаю, что серьезное обсуждение имеющихся проблем с привлечением специалистов НПО, европейских экспертов, планомерная работа по внедрению передового европейского опыта, адаптированного к нашим условиям, будет очень важной инвестицией в будущее Беларуси.